O controle biológico utiliza inimigos naturais de pragas e doenças em plantas e solos para reduzir seu impacto, o que significa usar três vezes menos substâncias químicas, com o mesmo desempenho e menor custo. Vantagens e fraquezas giram em torno desta alternativa chave para garantir a sustentabilidade dos sistemas.

Na sombra dos sistemas simplificados de produção e dependentes dos insumos sintéticos que se expandem e se intensificam, cresce a convicção de que existem alternativas de manejo mais sustentáveis e até lucrativas. Os especialistas reconhecem uma virada socialmente estendida para a consciência que impulsiona uma mudança de paradigma nos sistemas produtivos.

Essa mudança para a sustentabilidade é impulsionada, em grande parte, pela sociedade e seus consumidores, que, cada vez mais com maior consciência ecológica e social, demandam maior sustentabilidade nos processos e denotam sua preocupação com o cuidado com o meio ambiente, recursos naturais e saúde.

Com a sustentabilidade como meta, alternativas – como o controle biológico de pragas – que reforçam a relação da humanidade com a natureza, a ponto de conhecer as características dos ambientes, culturas e interações biológicas e compreender os ciclos produtivos, ressurgem.

É um método de controle que, através do uso de controladores naturais, reduz e até anula o impacto de pragas e doenças em plantas e solos. Embora esta estratégia não seja uma técnica inovadora ou moderna, os especialistas concordam que é uma alternativa benéfica e em expansão que reduz o uso de insumos químicos e, assim, reduz a poluição ambiental.

Neste sentido, Juan Carlos Gamundi, especialista da INTA Oliveros de Santa Fé – Argentina, destacou as inúmeras vantagens da estratégia de controle: “Em geral, não tem efeito colateral sobre outros inimigos naturais, não gera resistência, impede o surgimento de pragas secundárias ou seu ressurgimento – algo que normalmente acontece com o manejo tradicional preventivo e precoce – e não produz desequilíbrios nos ecossistemas “.

Como se isso não bastasse para ressaltar as muitas vantagens, o pesquisador acrescentou: “Através do controle biológico, em algumas produções, os mesmos rendimentos são alcançados com inseticidas químicos, mas com três vezes menos ingredientes ativos e impacto ambiental, além de um custo reduzido “.

A relação custo-benefício é muito favorável. “Já houve estudos em escala global em que se mostra que o retorno com técnicas de controle biológico é de 30 para 1, o que não é o caso dos inseticidas químicos”, afirmou o entomologista.



Para Laura Gasoni – especialista em controle biológico do INTA que estuda o assunto há duas décadas – “O progresso na implementação de metodologias de controle biológico revela as numerosas funções dos antagonistas em reduzir o nível de inóculo patogênico, para proteger culturas de patógenos invasores ou estimulando o crescimento das plantas”.

Mas não é uma técnica infalível. Assim diz Viviana Barrera, especialista em micologia do Instituto de Microbiologia e Zoologia Agrícola (IMyZA) do INTA Castelar, que explicou: “Não é um controle absoluto, como o químico”. Apesar disso, “Permite jogar com muitas variáveis, algo que com uma substância química é impossível porque há uma fórmula única que é aplicada a tudo igualmente”.

Gamundi, enquanto isso, acrescentou que é uma técnica “com limitações” e sua aplicação prática não é tão eficaz ou serve para controlar as pragas quando elas excedem o nível de dano.

Como exemplo, o entomologista se referiu a insetos praga, como lagartas na soja ou percevejos que colonizaram a cultura muito rapidamente. “Nesses casos específicos, as técnicas de controle biológico não são eficientes”, ele reconheceu.

“Não há segredos para adotá-lo”, insistiu o entomologista que não hesitou em enfatizar que o controle biológico, ao contrário do controle químico tradicional, requer um amplo conhecimento de todas as variáveis que influenciam o agroecossistema.

Barrier foi mais longe para garantir que “Você pode selecionar as cepas de microorganismos mais eficientes para combater certas doenças em vegetais, ou combiná-las com outras cepas. Por sua vez, eles podem ser complementados com outras estratégias, como solarização, alterações ou rotações. O controle químico, por outro lado, tem uma fórmula única para tudo”, especificou a técnica IMyZA.

Numerosas vantagens, alguns riscos

O controle de pragas tem, pelo menos, duas maneiras de implementá-lo: para conservação ou introdução. Por um lado, é possível optar por conservar os agentes de controle biológico disponíveis na natureza, a fim de obter um benefício ecológico sistêmico. Enquanto, no método de introdução, inimigos naturais são criados no laboratório ou em biofábricas para depois serem liberados no campo ou em ambientes controlados.

Jorge Frana – especialista em controle biológico e manejo integrado de pragas no INTA Rafaela, Santa Fé – não hesitou em ponderar sobre a conservação de inimigos naturais para cultivos extensivos. Em relação à introdução de inimigos naturais nos ecossistemas, conhecida como Controle Biológico Clássico, Frana reconheceu que “implica riscos”.

Nesse sentido, ele alertou: “É preciso ter muito cuidado e responder com testes de especificidade” e lembrou um caso no Havaí, Estados Unidos, no qual – por engano – foram introduzidos caracóis – em um ambiente adequado e sem seus controladores naturais. -, que gerou as condições ideais para um crescimento exponencial desses moluscos.

“Para controlá-los, e sem muita pesquisa, eles lançaram caracóis truncados que são predadores de caramujos e, esses mesmos, dizimaram a população de caracóis nativos do arquipélago”, disse o técnico.

Gamundi, por sua vez, apóia a eficácia da introdução de inimigos naturais no caso de pragas exóticas que foram introduzidas no país através do transporte de mercadorias ou a mera comercialização de produtos deve ser controlada. Nesta linha, ele considerou uma estratégia “Muito bem sucedida”.

“É que esta praga neste novo território não tem controladores naturais, então é eficaz ir ao país de origem, procurar por inimigos naturais e apresentá-los, o que é um dos métodos para combatê-los”, explicou Gamundi.

Quando estudos adequados não são feitos para analisar a introdução e competição com organismos nativos, a fim de assegurar a eficácia da estratégia de controle, ocorrem erros.

Como quando no país inimigos naturais como abelhas e vaquinhas foram introduzidos para controlar os pulgões. “Sendo muito agressivos e com alta taxa de reprodução, conseguiram desalojar os predadores naturais e geraram um desequilíbrio circunstancial no ecossistema”, reconheceu o especialista Oliveiros, que mais uma vez enfatizou a necessidade de “Realizar estudos de especificidade”.



Uma alternativa, mais controlada e medida, é o uso de formulações de várias cepas de microorganismos benéficos que servem tanto para realizar um controle biológico de doenças do solo causadas por fungos, quanto em plantas.

No entanto, Barrera também se referiu ao risco de proliferação em massa de esporos aplicados ao solo e não hesitou em demonstrar contra. “Isso representa um risco – não estudado ou medido – que supera os objetivos”, disse ele, acrescentando: “Estamos enfrentando fungos ambientais capazes de se dispersar por toda parte”.

Para evitar erros, os cientistas concordaram com a importância de estudar muito bem o agroecossistema, conhecendo a bioecologia da planta ou do solo – dependendo do caso – e analisando o conjunto de inimigos naturais para entender como o inimigo natural introduzido agirá. “Você tem que ter cuidado para não cometer erros e conseguir uma introdução harmoniosa ao meio ambiente”, disse Gamundi.

Nesta linha, Frana considerou “fundamental” estudar a especificidade das espécies que se deseja controlar para evitar efeitos colaterais. “A chave é pesquisa e estudo”, disse ele.

Em outras palavras, Silvia Lopez, pesquisadora do Instituto de Pesquisa em Controle Biológico de IMYZA, INTA Castelarmariscou: “O sucesso ou o fracasso de qualquer estratégia de controle de pragas está no nível de conhecimento que se tem do sistema de cultivo-praga. inimigo natural “. Para o pesquisador, “todo programa de controle biológico requer monitoramento das principais pragas da cultura, a fim de ter um método objetivo de diagnosticar o estado de saúde das plantas”.



Uma ferramenta benéfica, mas pouco implementada

Todos concordam com os benefícios do controle biológico sobre o produto químico. Então, por que sua adoção é baixa e parcial? que falta? Para Gamundi, a principal causa está na “idiossincrasia dos produtores que esperam uma rápida reviravolta da peste” e não estaria disposta a esperar. Por sua parte, os conselheiros também têm sua parcela de responsabilidade, uma vez que, na ausência de monitoramento por falta de tempo, optam por aplicações preventivas – com mais contraindicações do que benefícios -.

Para Barrera, no entanto, é mais simples: “Os produtores não o aplicam porque não garante 100% de eficácia e contempla uma presença mínima de doença no produto final. Isso, somado às exigências dos mercados de qualidade, complica ainda mais a implementação.

Segundo os pesquisadores, há apenas uma maneira de adicionar seguidores: treinamento. Gamundi ressaltou a necessidade de melhor formar profissionais nas faculdades, para que tenham práticas em que “vivam” o manejo de pragas e a ação de inimigos naturais. “Só então será capaz de transmitir os benefícios da técnica”, disse ele, enfatizando: “O treinamento é fundamental”.

Enquanto Barrera é “significativo” o papel de agências como o INTA, que, junto com seus extensionistas, são aqueles que transferem conhecimento do laboratório para o campo e seus produtores: “Precisamos de mais técnicos para nos ajudar a compartilhar os benefícios destes tecnologias “, disse ele.

Apesar dos obstáculos enfrentados na implementação dessa técnica, Gamundi se declarou “otimista” e disse que o tempo ajudará as coisas a mudarem e se tornarem mais sustentáveis. Entre as causas, o especialista explicou que “os insumos sintéticos são derivados do petróleo, o que acarretará aumento de custos e conseqüente mudança para novas alternativas mais sustentáveis”.

Consumidores: o último será o primeiro

Segundo os especialistas, as sociedades tornaram-se mais exigentes, com maior consciência ecológica e questionam o uso de insumos químicos. Ambos estavam convencidos de que a chave para a mudança de paradigma está na demanda gerada pelos consumidores, que incentivam o comportamento dos produtores e da indústria química a mudar.

“Isso, por sua vez, impulsiona uma tendência global na indústria de inseticidas que busca alternativas mais sustentáveis, como o desenvolvimento de insumos biológicos”, disse Gamundi.

Liliana Cichón, especialista em controle biológico de pragas na fruticultura do INTA, acrescentou mais uma questão a ser levada em conta: a baixa disponibilidade comercial de insumos biológicos no país. “Em produções sensíveis, devido ao seu consumo in natura e requisitos de segurança, como frutas e vegetais, as poucas ferramentas biológicas são comumente usadas na produção orgânica, biodinâmica e de baixo resíduo”.

Para Barrera, é “transcendental” uma profunda mudança cultural que compreende o sofrimento sofrido pelos sistemas naturais pelo impacto ambiental gerado pela produção agrícola em grande escala e os danos visíveis e invisíveis produzidos pelos insumos sintéticos nos agroecossistemas.

Nesta linha, López ressaltou a importância da implementação de alternativas de controle biológico baseadas no manejo racional de inimigos naturais, a fim de reduzir o uso de pesticidas. “Combater pragas com agroquímicos se opõe à demanda global para produzir alimentos saudáveis, com menores níveis de resíduos químicos e obtidos sob sistemas de produção ambientalmente corretos”, disse o especialista.

Gasoni deu um passo e disse: “As tendências para o futuro exigem uma agricultura competitiva, com o uso de alternativas de controle com mínimo impacto ambiental. A crescente demanda por alimentos livres de agrotóxicos pode ser atendida através do uso sustentável dos recursos biológicos.”



Seja parte da natureza, a chave

A vespa – Goniozus legneri – tem a capacidade de parasitar larvas de lepidópteros, ou seja, mariposas ou traças – principais insetos que afetam a qualidade e a saúde dos frutos de Norpatagonia -. Além disso, eles criaram um método de reprodução artificial, a fim de obter um grande número de vespas para ser liberado em uma inundação e periódica no campo, e causar um efeito depressivo sobre as pragas, como “carpocapsa”, afetando peras e maçãs.

Cichón observou que “a liberação dessas vespas permite reduzir substancialmente o número de aplicações de inseticidas, usar somente aqueles de baixa toxicidade (faixa verde) e obter a mesma eficácia que nas estratégias de controle convencionais”.

Por sua vez, o INTA Bella Vista em Corrientes lidera um projeto de reprodução da vespa Tamarixia radiata, um inimigo natural que diminui as populações de Diaphorina citri – um vetor que transmite a doença HLB – e contribui para o controle da praga sem produtos químicos em áreas urbanas.

Outro caso de sucesso, envolvendo os cientistas Gasoni e Barrera, é o desenvolvimento do primeiro fungicida biológico no país que é aplicado diretamente nas sementes e controla mais de 40% dos fungos do solo que afetam o trigo e outros cereais. É um bio insumo que limita os danos causados por organismos fitopatogênicos na cultura e impede que a flora benéfica do solo seja eliminada.

Além disso, o INTA investiga o uso de fungos micorrízicos para o manejo da podridão carbonácea e a morte súbita da soja, ambas doenças causadas por fungos do solo. Também, na avaliação e desenvolvimento de biofungicidas para fungos do solo com base em bactérias promotoras de crescimento nativas.

“Atualmente, temos linhagens de Bacillus com excelente capacidade de controlar o fungo que causa a raiz rosada da cebola, entre outros”, disse Daniel Ducasse, coordenador do Programa de Proteção Temática de Plantas do INTA.

Da mesma forma, para o controle de formigas cortadeiras, o INTA estuda o efeito de fungos entomopatogênicos – das espécies Beauveria bassiana e Metarhizium anisopliae – como medida de controle. Roberto Lecuona – Diretor do Instituto de Microbiologia e Zoologia Agrícola (IMyZA) do INTA Castelar- destacou as vantagens do controle microbiano de formigas cortadeiras com fungos entomopatogênicos, por se tratar de “uma estratégia sustentável que preserva a saúde humana e a segurança ambiental”.

Os fungos entomopatogênicos são um grupo de microrganismos benéficos que têm a particularidade de parasitar diferentes tipos de artrópodes – insetos e ácaros – e podem ser encontrados nos mais variados habitats. Estes podem ser produzidos e formulados como micoinsecticidas para serem utilizados como iscos ou em aplicações líquidas.

Entre as pragas mais frequentes em hortaliças estão moscas brancas Hemiptera: Aleyrodidae, tripes Thysanoptera: Thripidae, mariposas Lepidoptera, aranha Acari: Tetranychidae e afídeos Hemiptera: Aphididae.

“Tradicionalmente, o controle de pragas de artrópodes era químico, enquanto agora ele busca substituí-lo pelo uso de inimigos naturais e pelo manejo de hospedeiros”, disse Lopez, citando as espécies mais estudadas como agentes de controle biológico da mosca. branco: os parasitóides Encarsia e Eretmocerus mundus (Hymenoptera: Aphelinidae) e os insetos predadores Tupiocoris cucurbitaceus (Hemiptera: Miridae).

Enquanto isso, os avanços mais importantes no controle biológico de tripes foram obtidos através do uso do percevejo predador Orius insidiosus (Hemiptera: Anthocoridae) na cultura da pimenta para o controle de F. occidentalis.

Tradução: Equipe Mais Soja 

Fonte: INTA – Informa 

Texto originalmente publicado em:
INTA - Informa
Autor: INTA

SEM COMENTÁRIO

DEIXE UMA RESPOSTA

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.