Um bom gestor deve ser capaz de separar o urgente do importante, porque o primeiro é normalmente realizada o tempo todo, deixando pouco ou nada para gerenciar o importante, que é a médio e longo prazo fundamental, mas o fato é que, se não resolvemos o urgente, talvez não tenhamos médio e longo prazo, pois ficamos na estrada ou o comprometemos muito. O especialista em ervas daninhas Martín Marzetti, da AAPRESID, argumenta estamos vivenciando uma situação semelhante.

Entendendo o urgente: “O cultivo é complicada em algumas áreas por causa das grandes chuvas que ocorreram na primavera, acompanhadas por temperaturas abaixo da média.” O especialista observa que as consequências foram várias: modificação das datas de emergência das ervas daninhas (o que atrasou os picos usuais); lavagem de herbicidas residuais (em alguns locais choveu 300 mm após sua aplicação em novembro); fitotoxicidade na cultura devido ao encharcamento e baixas temperaturas (houve acúmulo de resíduos de herbicidas nas micro depressões dos lotes e dificuldade na metabolização dos mesmos); semeaduras e aplicações fora do tempo devido ao solo encharcado, entre outras.

Marzetti enfatiza que conversando com os produtores as perguntas habituais começam a aparecer. Posso aplicar um herbicida residual novamente? Sendo que o apliquei há 20 dias, mas ainda não consegui plantar? A safra está emergindo e eu já tenho erva daninha novamente, que faço? Eu tenho o lote infestado, mas vou plantar porque a data preferencial já passou. O que eu aplico? Posso plantar milho? Sendo que a janela de semeadura da soja esta sendo ultrapassada?

“Tudo isso leva a tomar decisões fora do usual e, em muitos casos, assumir um certo risco, são situações que não contemplam os manuais técnicos dos produtos, mas que devem ser abordados. É claro que o critério profissional é fundamental nessas situações, o produtor deve contar com um profissional capacitado e é aí que ele mais o exige “, aconselha.



Indo para a primeira questão, respondendo se é possível aplicar novamente no lote herbicidas residuais: é aconselhável aplicar um herbicida residual, mas com outro local de ação, para evitar problemas de fitotoxicidade.

 “Porque é muito difícil estimar o quanto pode estar ativo desde a primeira aplicação”.

Em relação ao segundo, temos de recorrer a herbicidas pós-emergentes, onde as opções são muito menos e pode gerar-lhe alguns danos às culturas, mas o pior é não fazer nada, porque com o passar do tempo, a eficácia dos tratamentos vai cair drasticamente. “A adição de um herbicida seletivo com residual também seria uma boa estratégia nestes casos em que será necessário prolongar o controle por um tempo”. E ele acrescenta que semear em um lote de plantas é muito arriscado, dependendo das ervas daninhas presentes e do seu tamanho.

“Você tem que fazer um bom acompanhamento, definir o tratamento que seria necessário e com base nisso definir se você pode plantar ou não”, diz ele. Também aconselhando que, em muitos casos, é propenso atrasar a semeadura, porque não há opções de controle sobre a cultura. Casos típicos são lotes de soja com Amaranthus spp. e milho.


Leia Mais: Carrapicho pode condenar cargas de soja


“A mudança da soja por milho é típica dessas datas, uma vez que o milho mantém melhor o rendimento antes dos atrasos da data de semeadura. A questão será ter em mãos a sequência dos herbicidas aplicados no lote, já que muitos que são seletivos para a soja não são para o milho e não só devem prestar atenção ao último aplicado, mas pode ser inviável para algum tratamento realizado alguns meses ou mesmo no outono. Uma recomendação geral que geralmente é feita e que ajuda nesses casos é tentar aplicar nos herbicidas em pousio que permitem a mudança de culturas antes das contingências, mas isso nem sempre é possível e depende muito do complexo de ervas daninhas presentes no lote.”

A situação das ervas daninhas piora ano após ano. Alguns acham que o teto foi atingido e será revertido, outros, pelo contrário, veem um cenário mais complexo à frente. Este segundo grupo é a maioria em todas as áreas para os produtores de AAPRESID, em uma pesquisa realizada no ano passado. “Isso pode ser visto como algo negativo, mas ao mesmo tempo implica um reconhecimento da seriedade da situação, o que implica um grande passo para a mudança que precisa ser dada. O pior seria pensar que as coisas seriam consertadas pela magia “, diz ele.

Além disso, há alguns anos, a resistência ao glifosato foram o maior problema, e que não só não foi revertida, mas tornou-se mais complexa, pois além de resistência ao glifosato foram aparecendo resistência a outros herbicidas e graminicidas (ACCase) os inibidores de ALS e os hormonais, todos muito utilizados por sua eficácia de controle e baixo custo relativo. “Estas resistências foram detectadas individualmente em alguns casos e empilhadas em outras, o que tecnicamente é chamado de resistência múltipla, o que torna muito mais difícil de gerenciar devido à perda de várias ferramentas químicas ao mesmo tempo”.



É claro que outras abordagens são necessárias para reverter essa tendência, com sistemas mais complexos que os atuais, onde o controle de ervas é quase exclusivamente responsabilidade do manejo químico. Um sinal dessa mudança é o crescimento gradual que está sendo visto nas plantações de cobertura. Esta é uma prática muito antiga, mas recuperou a força nos últimos anos devido a este problema de ervas daninhas tão difícil de resolver. De fato, essas culturas têm muitos outros benefícios conhecidos (ciclagem de nutrientes, produção de palhada, matéria orgânica, descompactação do solo, controle de nematoides a depender da espécie utilizada), mas a maioria dos que as adotam dizem que o fazem por causa de ervas daninhas.

Quais as principais espécies de daninhas problemas: segundo a AAPRESID, as ervas daninhas que mais cresceram nos últimos dois anos são: Amaranthus spp., Eleusine indica, Digitaria insularis, G. pulchella, G. perennis, Echinochloa colona, Urochloa panicoides, e Sorghum halepense.

Processos “Anti-daninhas”

Um experimento de Theisen e Bastias mostrou que utilizando, no momento da semeadura, técnicas que propiciem a minima remoção do solo é reduzido também a emergência de plantas daninhas. Na Austrália, pode-se observar que mudando a direção do plantio, o crescimento de ervas daninhas foi reduzido, porque a cultura maximizou a interceptação de luz e ocupou melhor os espaços das entre linhas. Na Fazenda Bandeira do AAPRESID (Santiago del Estero) foi possível ver como o uso de plantas de cobertura reduziu marcadamente os nascimentos de plantas daninhas, mesmo após a secagem da cobertura. Se após esta secagem um herbicida residual for incorporado, o efeito de controle sera aumentado, sendo seu efeito melhor do que em situações sem palhada. Neste mesmo local foram obtidos excelentes controles de plantas daninhas, tanto com o uso de diferentes culturas de cobertura (Aveia, centeio…), culturas de inverno (trigo) e pousio químico, mas no último caso foram necessárias 4 aplicações de herbicidas para chegar com o lote limpo para a próxima colheita, enquanto com as outras opções apenas 1 ou 2 intervenções químicas foram necessárias. Davis fez um estudo com duração de oito anos nos EUA, onde mostrou que intensificando e diversificando a rotação usual da área (Soja-Milho) com culturas de inverno e pastagens, consegue-se manter a produtividade e os lucros, diminuindo o impacto ambiental pois demandou menos uso de herbicidas, nitrogênio e energia.

Fonte: AAPRESID, com adaptação da Equipe Mais Soja

Confira o material da REM, na integra acessando – Malezas: entre lo urgente y lo importante

Nenhum comentário

Deixar um comentário

Esse site utiliza o Akismet para reduzir spam. Aprenda como seus dados de comentários são processados.